江苏高院认为：

1、申昌公司（原太光科技公司）为德恒公司提供验资资金，应承担连带赔偿责任。

第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》原第十五条规定：第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。虽然自2014年3月1日起施行的《最高人民法院关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》中明确将上述司法解释的规定予以删除，但该条规定被删除是因为从2014年3月1月起新设公司登记时已无需验资，这并不意味着在此之前存在上述司法解释规定情形的第三人无需承担相应法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。公司是依法成立的具有独立民事主体地位的企业法人，股东出资后，出资财产即脱离了原出资股东而归入公司财产范围。如果第三人代垫、提供资金，并在登记后就抽回出资，该第三人的行为在一定程度上就是协助股东侵害公司财产权，在公司不能对外清偿债务的情形下，即构成对债权人债权的损害，故该第三人应承担相应的民事责任。

第二，太光科技公司在生物港公司设立过程中，其出资账户中，除本案查明的其他资金来源，其自有资金仅为100万元左右。而从本案查明的太光科技公司出资账户资金流转情况看，新富公司和太光电信公司转入太光科技公司的5500万元随即由太光科技公司转出给新富公司和金冠公司作为出资款，故该两笔资金不是太光科技出资的资金来源。深发行香蜜支行向太光科技发放4500万元贷款后，太光科技转入德恒公司3500万元，随后太光科技向生物港公司验资账户出资1000万元，故太光科技的出资款来源为深发行香蜜支行的贷款。验资结束后，生物港公司将4500万元转入太光电信公司，太光电信公司当天将该资金转入太光科技公司，太光科技公司随即用该资金归还深发行香蜜支行，除此以外无其他归还贷款的资金来源。根据上述事实，德恒公司的验资资金系太光科技公司向深发行香蜜支行借款后转入，验资结束后，亦通过太光科技公司归还深发行香蜜支行。虽然对于登记在德恒公司名下的注册资本系德恒公司抽逃，还是其他第三人抽逃尚存争议，但根据前述资金流转情况，应认定太光科技公司存在代垫验资资金并抽回的行为。

第三，太光科技公司代垫验资资金并抽回的行为侵害了生物港公司的财产权利，在生物港公司不能清偿北大未名公司的债务时，亦构成对北大未名公司债权的侵害，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，申昌公司（原太光科技公司）应在代垫资金3500万元及以此为本金自2001年8月8日起至实际支付之日止按中国人民银行颁布的同期同档银行贷款基准利率计算的利息范围内，对于生物港公司在7985号判决中对北大未名公司的债务经强制执行不能清偿的部分承担补充赔偿责任。

2、神州数码公司（原深圳市太光电信股份有限公司，简称太光电信公司）代垫验资资金2500万元并抽回，应承担连带赔偿责任。

根据前述对第三个争议焦点分析，代垫出资并协助抽逃出资的第三人，应与发起人承担连带赔偿责任。本案中，太光电信公司于2001年7月19日汇入太光科技公司2500万元，该款项被用于生物港注册资金，2001年8月13日，生物港公司将5160万元转入太光生物公司。一、二审期间，神州数码公司并无证据证明相关款项的转入、转出系基于出资之外的其他法律关系，故应认定2500万元款项已被抽回。且鉴于新富公司与太光科技公司、太光电信公司之间的关联关系，及新富公司授权时任该公司副董事长的王宪平处理股东出资事项，而王宪平同时系生物港公司和太光科技公司的法定代表人，故应推定太光电信公司对于相关款项系用于验资且最终被抽回的事实是明知的。神州数码公司应在代垫资金2500万元及以此为本金自2001年8月13日起至实际支付之日止按中国人民银行颁布的同期同档银行贷款基准利率计算的利息范围内，对于生物港公司在7985号判决中对北大未名公司的债务经强制执行不能清偿的部分承担补充赔偿责任。

最高院认为：

关于原审判决认定神州数码公司在代垫资金2500万元本息范围内，对于生物港公司在7985号判决中对北大未名公司的债务经强制执行不能清偿的部分承担补充赔偿责任是否缺乏证据证明及适用法律错误的问题。

首先，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”本案中，股东将其资金作为出资投入生物港公司后，该资金即为生物港公司的资产，股东不得随意取回，股东抽回出资的行为侵犯生物港公司的财产权，损害公司债权人的利益，应承担相应民事责任。《规定（三）》原第十五条虽被删除，但并不意味着代垫资金、协助抽逃出资的第三人无需承担民事责任。第三人代垫资金、协助股东抽逃出资，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定构成共同侵权的，该第三人仍应承担相应连带责任。因此，原审判决适用法律并无不当。

其次，申昌公司在生物港公司设立过程中，其出资账户中，除本案查明的其他资金来源，其自有资金仅为100万元左右。而从本案查明的申昌公司出资账户资金流转情况看，2001年7月19日，神州数码公司向申昌公司出资账户转入2500万元，另外2001年7月6日、7月19日还有3000万元、4500万元款项从其他账户转入申昌公司出资账户。2001年7月19日，申昌公司出资账户将上述资金分别向新富公司、金冠公司、德恒公司的出资账户转入其各自拟出资的金额。同日，生物港公司四名设立股东申昌公司、新富公司、金冠公司、德恒公司各自完成向生物港公司验资账户注资。之后，2001年8月8日、8月13日，生物港公司即将验资款中的9660万元分两笔转入神州数码公司账户，神州数码公司随即将上述款项全部转出至申昌公司出资账户、金冠公司其他账户。而神州数码公司并无证据证明相关款项的转入、转出系基于出资之外的其他法律关系，据此，神州数码公司先前转入申昌公司的2500万元实际已通过上述方式被抽回。结合原审查明本案各公司及管理人员之间存在关联关系的事实，可以认定神州数码公司对于相关款项系用于验资且最终被抽回的事实是明知的。因此，原审判决认定神州数码公司应在代垫资金本息范围内，对于生物港公司在7985号判决中对北大未名公司的债务经强制执行不能清偿的部分承担补充赔偿责任并不缺乏证据证明。至于平安银行根据各当事人的指示流转资金属于银行正常业务范围，无充分证据证明平安银行存在故意协助抽逃出资的情形，原审判决对北大未名公司请求平安银行承担责任的理由不予支持，并无不当，不存在神州数码公司所称的举证责任分配不当的情形。